Gerry Adams war der „de facto“-Führer der IRA, so ein Polizisten-Informationsbeamter gegenüber dem High Court.

Der Zeuge B, der für den Zivilprozess gegen den ehemaligen Präsidenten von Sinn Fein aussagt und dessen Name nicht genannt werden kann, erklärte, er sei zu dem Schluss gekommen, dass Herr Adams „unweigerlich Mitglied des Army Councils“ sei.

Der Fall wurde von Opfern von drei Bombenanschlägen in England eingeleitet: Jonathan Ganesh, der bei dem Anschlag in den London Docklands im Jahr 1996 verwundet wurde; John Clark, ein Opfer des Anschlags in der Old Bailey in London im Jahr 1973; und Barry Laycock, ein Opfer des Anschlags im Arndale Shopping Centre in Manchester im Jahr 1996.

Die drei Männer behaupten, dass Herr Adams ein führender Mitglied der Provisional IRA an diesen Daten war, einschließlich des Army Councils, und fordern 1 £ Schadensersatz.

Herr Adams bestreitet, jemals Mitglied der Provisional IRA gewesen zu sein, und verteidigt die Behauptung.

Demonstranten umzingelten Gerry Adams‘ Auto, als er am Donnerstag vor Gericht erschien (James Manning/PA)

(James Manning)

In einer Erklärung für den Prozess am Donnerstag sagte Zeuge B: „Eine große Menge an Informationen, die ich gelesen habe, kommunizierten, sowohl explizit als auch implizit, dass Adams ein leitendes Mitglied des Army Councils der IRA und der de facto Führer der IRA war.“

Er sagte auch, dass, wenn Herr Adams keine hohe Position innerhalb der IRA innehatte, er „ein bemerkenswertes Coup“ vollbracht habe, indem er die britische, irische und US-Regierung sowie viele IRA-Mitglieder davon überzeugt habe, dass er dies sei.

Der Zeuge fügte hinzu: „Hätte der Angeklagte nicht die führende Figur in der IRA gewesen, wie er war, dann gäbe es absolut keinen Grund, dass die britischen, irischen und US-amerikanischen Regierungen ihn auf dem Weg zum Vertrag von Good Friday im Jahr 1998 so behandelt hätten.“

Eine Handvoll Demonstranten umzingelten den Wagen von Herrn Adams, als er am Donnerstag vor dem High Court eintraf, und schrien und hielten Plakate.

Im Gericht saß Zeuge B hinter einer Schirm während der Vernehmung.

James Robottom, für Herrn Adams, sagte, dass es zuvor eine Straftat war, Mitglied der IRA zu sein.

Er sagte, es gäbe „keine Beweise“, dass Herr Adams bis ins 21. Jahrhundert wegen einer Straftat verhaftet wurde.

Zeuge B antwortete: „Ich würde sagen, dass er ständig unter die Lupe genommen wurde, um festzustellen, ob es Beweise gibt, die den Kriterien für die Beweislast entsprechen.“

Er sagte auch, dass „sehr wenige Menschen“ wegen der Mitgliedschaft in der IRA verurteilt wurden, und dass dies normalerweise „hinzukommen würde, wenn jemand mit Waffen oder Sprengstoffen erwischt wurde“.

Zeuge B beschrieb den Army Council als eine „sehr starke“ und „disziplinierte“ Organisation, und dass ohne seine Zustimmung keine Angriffe, wie die Bombenanschläge in London und Manchester, stattgefunden hätten.

Er sagte: „Die Operationen außerhalb Nordirlands erforderten insbesondere die Zustimmung des Army Council, insbesondere etwas so bedeutendes wie das Aufheben des Waffenstillstands, die vom Army Council genehmigt und vom Army Council beschlossen worden wäre.“

Herr Robottom stellte dem Zeugen außerdem fest, dass Herr Adams einer der stärksten Befürworter für Frieden in den 1990er Jahren war.

Anhänger von Gerry Adams sind jeden Tag des Prozesses vor den Royal Courts of Justice (Gareth Fuller/PA) erschienen.

(Gareth Fuller)

Zeuge B sagte: „Unsere Einschätzung basiert nicht nur darauf, dass er Frieden wollte, sondern auch darauf, dass er wusste, dass seine Organisation nicht vorankam und er den bestmöglichen Preis erzielen wollte.“

„Er war der wahre strategische Führer, den sie hatten. Er ist ein strategischer Denker, und deshalb ist er heute dort, wo er ist.“

Edward Craven KC, für Herrn Adams, sagte am Beginn des Prozesses am Montag, dass der ehemalige Präsident von Sinn Fein „emphirisch, uneinverehnbar und kategorisch verneint, jemals Mitglied der IRA gewesen zu sein“.

Er sagte auch, dass es „unzählige Menschen mit persönlichen Motiven“ gab, die versuchten, seinen Mandanten zu diskreditieren.

Personen wie britische Beamte, Mitglieder der Royal Ulster Constabulary oder andere Republikaner, die dem Friedensprozess ablehnte, hatten ein Interesse daran, Herrn Adams zu diskreditieren, fügte der Anwalt hinzu.

In schriftlichen Schriftsätzen sagte Herr Craven: „Die behauptete faktische und rechtliche Verantwortung des Angeklagten für die Verletzungen der Kläger wird stark angezweifelt, ebenso wie die Möglichkeit der Kläger, diese Ansprüche gegen den Angeklagten mehrere Jahrzehnte nach Ablauf der geltenden Verjährungsfrist zu erheben.“

Auch Timothy Hanley, ein pensionierter Polizist aus Nordirland, aussagte.

In einer Aussage vor dem Prozess sagte er, er verfügte über „Informationen und Erkenntnisse“, die ihn zu dem Schluss führten, dass Herr Adams die Bombenanschläge am Old Bailey und in Docklands angeordnet habe.

Herr Craven, während der Kreuzvernehmung, sagte: „Wenn Sie Informationen hätten, die einen vernünftigen Verdacht auf die Anordnung dieser Anschläge durch Herrn Adams erzeugt hätten, hätten Sie unverzüglich Ihre Kollegen in London und Manchester kontaktiert.“

Herr Hanley antwortete: „Letztendlich verfügen wir über begrenzte Ressourcen und begrenzte Personen, und es geht um Prioritäten.“

Er fügte hinzu: „Die Bedrohung, der wir damals gegenüberstanden, war der Streit zwischen Loyalisten und sektiererischer Gewalt, sowie diese neu entstehende Bedrohung durch Dissidentengruppen.

„Nach einer Weile wird es nicht mehr auf der Ablage liegen, sondern als nicht so wichtig betrachtet.“

Herr Craven schlug vor, er hätte den Anruf tätigen können, um mit Beamten in England zu sprechen.

Herr Hanley sagte: „Ich hätte es tun können. Die operative Realität war, dass Herr Adams oder irgendjemand anderes in der IRA eine Interview ohne Kommentar ablegen und nicht sprechen würde.

„Das ist keine Entschuldigung, aber das war die operative Realität.“

Herr Craven fragte: „Sagen Sie also, dass Sie jemanden nicht verhaften, wenn er ein Interview ohne Kommentar ablegen will?“

Der pensionierte Beamte sagte: „Nein, aber es gab Prioritäten.“

Der Prozess, vor Richter Swift, soll nächste Woche abgeschlossen werden.